De l'orthographe à l'ortograf

Oui s'è vrèman ridikul. Mè je konpran lé gramèryin é lé-z inprimeur d'antan ki ne regardè lé mo k'an deor du kontèklst. Pour eu, sé distinksyon sanblè nésèsèr, kar eu, il n'avè pa lé konèsans ke la linguistik modèrn nou-z a fè dékouvrir.
Spalding, par kontr, n'a pa d'èkskuz kan-t il veu konsèrvé dé lètr muet pour 'distingé' "coup, coût, cou". E lé diakritik don parl gug, ne fon ke konpliké gratuitman l'ékri.

@Signe
Notre ami Spalding reconè pourtan l'absurdité dè lètre muète, peu-t ètre a-t il un cheminemen à fèr du coté dè omofone.

S'il è vrè qe la distincsion dè-z omofone è jénéralemen inutil, on peu imajiné dè ca ou èl serè pratiqe, bièn qe non indispensable. On peu égalemen vouloir ofrir un mécanisme (non obligatoire) pour acomodé la majorité dè lècteur qe l'omografi insécurize. L'uzaje de diacritiqe (non obligatoire, conbièn de foi fodra-t il le répété) n'entre pa en contradiction avèc l'èspri de la norme: une lètre, décoré ou non d'un diacritiqe, se prononçe toujour de la mème manière. Il n'i a pa d'anbiguité dan la rèstitusion du son é le scripteur qi n'en a cure (come toi Signe ) n'è pa oblijé de lè-z utilizé.

S'è fasil de dir ke lé distiksyon à l'èd de diakritik ne son pa obligatouar, k'il son volontèr.
E byin sur, il ne chanj pa le son, mè le scripteur, kom le lèkteur, serè-t oblijé d'aprandr lé diférans antr un tréma, un aksan sirkonflèks ou un otr aksan sur une vouayèl. Kar une norm ki ofr sèt posibilité de distinksyon, déklanch tou-t un sistèm mékanik d'aprantisaj ki è marké par la mèm foli de dikriminasyon ki karaktériz l'ortograf aktuèl: "koman? tu ne sé pa ke le tréma sur le "o" de "cöu" signifi k'il s'aji du ["coup"]? Un pouin de mouin."
"Si tu veu k'on te konprèn, il fo ékrir "ô" pour ["eau"] afin de le distingé du "o" dan ["au revoir"]. Puis ke tu ne l'a pa mi, sèt aksan, un pouin de mouin." Parèy pour le "a" é le "à", èts.

Konbyin de sign diakritik, é surtou lékèl, pour ["ver", "verre" (4 sans diféran), "vers" (3 sans byin diféran), "vert" (3 sans diféran), "vair")? Une dizèn. Pour moua, sa va dan le movè sans.

O lyeu de chèrché a akomodé dé lèkteur insékurizé fas a l'omografi par dé diakritik (il ne le son ke pars k'il n'on pa-z ankor apri a prandr du rekul par rapor a l'ortograf tradusyonèl) , il fodrè pluto leur èkspliké k'an parlan, il konprèn lé sans diféran dé-z omofone san problèm. Pourkoua tou d'un kou se ne serè plu posibl a l'ékri? Il fo leur redoné konfyans an leur lang, sèl k'il pans é pronons. S'il l'ékriv de la mèm manyèr, tou sera égalman klèr é konpréansibl.

Kan-t a spalding, il è-t asé intèljan pour konprandr ke lé lètr muèt son supèrflu é pour savouar k'une réform profond devyin de plu-z an plu-z urjant. Mè aparaman, il a peur, kom Nina Catach déjà, dé kolèg linguist un peu plu konsèrvateur. Alor, il ésèy de ne pa pasé pour un révolusyonèr an propozan kèlke konpromi (distinksyon dé-z omonim, l'akor du partisip pasé). L'inportan n'è pa d'ésèyé de konvinkr dé jan ki ne veul pa se lèsé konvinkr, mè de propozé une norm sinpl, klèr é koérant pour lé jan d'èspri ouvèr é konpréansif, insi ke pour le moman ou la demand pour une nouvèl norm devyindra majoritèr.

Pour revenir o sujè. O lieu d'èrgoté sur la mèyeur manière de pratiqé L'OrAL. Ne pourè-t on pa mètre no diféren de coté é sinplemen la pratiqé à notre manière é surtou mètre no-z èfor à propajé le nouvèl usaje, peu inporte la variante, et qe le mèyeur usaje, dézormè libre, se cristalize selon lè veu de la populasion libéré.

Oui bièn d'acor Michou. No-z ami Signe é Spalding on de bone-z idé sur çe qe doi-t ètre la norme mè on èmerè bièn lè-z entendre sur la mèyeur manière d'alé vèr un nouvel usaje.

Peu-t ètre qe notre ami Spalding se metra à pratiqé sa nouvèl propozision. Qi sè? On peu rèvé...

Moi, çe qe j'é hate de voir ç'è comen il va en fère la promosion.

La mèyeur manière d'en fère la promosion n'è-t èl pas de la mèttre en pratiqe?

Ç'è sûr. Si Spalding ne veu pa utilizé pa son propre code, une foi q'il l'ora établi, pourqoi lè-z otre devrè en tenir cònte?